In Twitter v. Taamneh, 598 U. S. ____ (2023), un caso ascoltato e considerato insieme a Gonzalez v. Google LLC, 98 U. S. ____ (2023), la Corte Suprema ha dovuto valutare la responsabilità di Twitter e Google nell’ambito degli attentati terroristici perpetrati dall’ISIS nel 2017. I familiari di una delle 39 vittime di un attacco commesso ad Istanbul nella discoteca Reina il 1° gennaio 2017, hanno citato Facebook, Inc., Google, Inc., e Twitter, Inc., per aver aiutato e sostenuto l’attentato.
La Corte, in una sentenza unanime scritta da Justice Thomas, si è interessata principalmente a due leggi, l’Antiterrorism Act (ATA) e il Justice Against Sponsors of Terrorism Act (JASTA). La Corte si è focalizzata principalmente sul secondo, che dovrà interpretare il significato di “aids and abets” in relazione agli atti di “international terrorism” 18 U. S. C. §2333(d)(2), §2333(a).
L’ Antiterrorism Act (ATA), votato dal Congresso nel 1990, stabilisce che i cittadini americani che sono stati “injured . . . by reason of an act of international terrorism” possono intentare una causa chiedendo dei danni. 18 U. S. C. §2333(a). Inoltre, la legge permette di intentare una causa anche agli “estate, survivors, or heirs” a condizione di essere stati “injured in [their] person, property, or business by reason of an act of international terrorism.” 104 Stat. 2251.
La legge definisce chiaramente e dettagliatamente ciò che intende per “act of international terrorism.”. Infatti, ciò deve implicare “violent acts or acts dangerous to human life that are a violation of the criminal laws of the United States or of any State, or that would be a criminal violation if committed within the jurisdiction of the United States or of any State.” 18 U.S.C. §2331(1)(A). Inoltre, l’atto deve “appear to be intended—(i) to intimidate or coerce a civilian population; (ii) to influence the policy of a government by intimidation or coercion; or (iii) to affect the conduct of a government by mass destruction, assassination, or kidnapping.” Id. §2331(1)(B), e infine l’atto deve essere commesso “primarily outside the territorial jurisdiction of the United States, or transcend national boundaries….” Id. §2331(1)(C).
Nel 2016 il Congresso approvò il Justice Against Sponsors of Terrorism Act (JASTA), il quale aveva come scopo quello di fornire la base legale alle vittime del terrorismo internazionale di intentare causa contro coloro che “aids and abets, by knowingly providing substantial assistance, or who conspires with the person who committed such an act of in international terrorism” §2333(d)(2). Attraverso questa legge, il Congresso ha “broadened the scope” dell’ATA ed introdotto una doppia responsabilità, primaria, in applicazione di §2333(a), e secondaria, in applicazione di §2333(b). Gonzalez v. Google LLC, 2 F.4th 871, 885 (9th Cir. 2021). Tuttavia, oltre alla definizione data dall’ATA, il JASTA richiede che l’“act of international terrorism” debba essere stato “committed, planned, or authorized by an organization that had been designated as a foreign terrorist organization under [8 U. S. C. §1189] as of the date on which such act of international terrorism was committed, planned, or authorized.” §2333(d)(2).
In Twitter la Corte ha immediatamente riconosciuto che i “first three components of §2333(d)(2) have been adequately alleged”, tuttavia la principale domanda per la Corte era se “defendants’ conduct constitutes “aid[ing] and abett[ing], by knowingly providing substantial assistance,”” Twitter v. Taamneh, 598 U. S. ____ (2023) (slip op. at 7-8) (citando §2333(d)(2)). Ciò si articola in due distinte domande, “what exactly does it mean to “aid and abet”?” e “what precisely must the defendant have “aided and abetted”?” Twitter, slip op. at 8.
La Corte si è interessata alla prima domanda sottolineando come il concetto di “[a]iding and abetting is an ancient criminal law doctrine” Central Bank of Denver, N. A. v. First Interstate Bank of Denver, N. A., 511 U. S. 164, 181 (1994). Inoltre, la sua interpretazione nell’ambito del diritto penale ha “substantially influenced its analog in tort.” e, nonostante “nuances may establish daylight between the rules for aiding and abetting in criminal and tort law”, le due visioni sono ““rough[ly] simila[r],” not identical.” Twitter, slip op. at 12, 17 (citando Central Bank of Denver, 511 U. S., at 181). Justice Thomas ha poi sottolineato come, visto che il Congresso nell’ambito del JASTA ha fatto esplicitamente riferimento a Halberstam v. Welch, 705 F. 2d 472 (CADC 1983), un caso del Circuito di Washington D.C. del 1983, come “provid[ing] the proper legal framework” per “civil aiding and abetting and conspiracy liability.” §2(a)(5), 130 Stat. 852, la ricerca della Corte dovesse partire “with Halberstam’s “legal framework,” viewed in context of the common-law tradition from which it arose.” Twitter, slip op. at 8.
Thomas è partito dal concetto che una persona “may be responsible for a crime he has not personally carried out if he helps another to complete its commission.” Rosemond v. United States, 572 U. S. 65, 70 (2014). Tuttavia, ha sottolineato come, il common law americano “generally does not impose liability for mere omissions, inactions, or nonfeasance” in quanto “both criminal and tort law typically sanction only “wrongful conduct,” bad acts, and misfeasance.” Twitter, slip op. at 12-13 (citando J. Goldberg, A. Sebok, & B. Zipursky, Tort Law: Responsibilities and Redress 31 (2004)).
Nonostante “inaction can be culpable in the face of some independent duty to act”, ““inaction cannot create liability as an aider and abettor” absent a duty to act.” Twitter, slip op. at 15 (citando Zoelsch v. Arthur Andersen & Co., 824 F. 2d 27, 36 (CADC 1987)). Infatti, Thomas, utilizzando il caso dello sconfinamento, ha ricordato come non tutti coloro ““present at the commission of a trespass are liable as principals” merely because they “make no opposition or manifest no disapprobation of the wrongful” acts of another.” Twitter, slip op. at 13 (citando Brown v. Perkins, 83 Mass. 89, 98 (1861)). Il defendent deve quindi commettere degli “affirmative act” “with the intent of facilitating the offense’s commission.” Rosemond v. United States, 572 U. S. 65, 71 (2014), in quanto, la dottrina richiede che, per essere considerato responsabile, “a defendant ‘in some sort associate himself with the venture, that he participate in it as in something that he wishes to bring about, that he seek by his action to make it succeed’” Nye & Nissen v. United States, 336 U. S. 613, 619 (1949) (citando United States v. Peoni, 100 F.2d 401, 402 (2d Cir. 1938)).
In definitiva, contrariamente alla cospirazione, “aiding and abetting does not require any agreement with the primary wrongdoer to commit wrongful acts”, eliminandone una componente fondamentale. Twitter, slip op. at 13. Mentre il defendant deve comunque consapevolmente e colpevolmente ““participate” in a wrongful act so as to help “make it succeed.”” Twitter, slip op. at 17 (citando Nye & Nissen, 336 U. S., at 619).
In questa logica si inserisce il “legal framework” introdotto da Halberstam i cui elementi, per utilizzare le stesse parole della corte, possono essere “merged or articulated somewhat differently without affecting their basic thrust.” Halberstam v. Welch, 705 F. 2d 472, 478, n. 8. (CADC 1983), e le cui formulazioni non devono essere “accepted as immutable components.” Id., at 489. Al contrario, Halberstam sostiene che il framework debba essere “adapted as new cases test their usefulness in evaluating vicarious liability.” Ibid. 
In relazione ad “aiding and abetting”, Halberstam ha sintetizzato tre aspetti principali. Innanzitutto, “the party whom the defendant aids must perform a wrongful act that causes an injury.” Id., at 477. In secondo luogo, “the defendant must be generally aware of his role as part of an overall illegal or tortious activity at the time that he provides the assistance.” Ibid, e infine, “the defendant must knowingly and substantially assist the principal violation.” Ibid. (citando Landy v. Federal Deposit Ins. Corp., 486 F. 2d 139, 162–163 (CA3 1973); Woodward v. Metro Bank of Dallas, 522 F. 2d 84, 94–95 (CA5 1975)).
In secondo luogo, la corte ha stabilito sei fattori da analizzare per determinare se l’aiuto fornito sia “substantial.” 705 F. 2d, at 486–488. I fattori sono: “(1) “the nature of the act assisted,” (2) the “amount of assistance” provided, (3) whether the defendant was “present at the time” of the principal tort, (4) the defendant’s “relation to the tortious actor,” (5) the “defendant’s state of mind,” and (6) the “duration of the assistance” given.” Twitter, slip op. at 10 (citando Halberstam, at 488 (enfasi tolta)).
Come Justice Thomas aveva già sottolineato facendo riferimento ai principi di common law, ne traspare che, anche per Halberstam, l’aspetto dell’essere “generally aware” del proprio ruolo nel reato e di “knowingly and substantially assist the principal violation.” è fondamentale. Halberstam, at 477. Inoltre, restano fondamentali altri aspetti come la durata dell’assistenza, la natura dell’assistenza, la presenza al momento del reato e la relazione con il perpetratore materiale. Halberstam, at 488. Quindi, per la Corte, “recogniz[ing] the framework that Halberstam set forth and the basis on which it rests”, la frase “aids and abets” in §2333(d)(2) e nel resto della legge “refers to a conscious, voluntary, and culpable participation in another’s wrongdoing.” Twitter, slip op. at 17.
La seconda domanda a cui la Corte deve rispondere è “what precisely a defendant must aid and abet.” Ibid. In particolare, la famiglia della vittima sostiene che l’oggetto dell’aiuto è “the person,” mentre Twitter che è l’“act of international terrorism”. Secondo i primi, Twitter, aiutando l’ISIS in generale, forniva “aiding and abeting” allo specifico attentato. Al contrario, per i secondi, l’aiuto doveva essere diretto all’atto terroristico specifico. La Corte si è disinteressata da un’analisi testuale riguardo l’oggetto di “aids and abets” nella frase “who aids and abets, by knowingly providing substantial assistance, or who conspires with the person who committed such an act of international terrorism.” §2333(d)(2), in quanto “aiding and abetting is inherently a rule of secondary liability for specific wrongful acts.” Twitter, slip op. at 18. Infatti, come Thomas aveva sottolineato precedentemente, la dottrina “poses liability for a wrong on those who “hel[p] another to complete its commission.”” Ibid. (citando Rosemond v. United States, 572 U.S. 65, 72 (2014) (enfasi aggiunta), in quanto “tort law imposes liability only when someone commits an actual tort” Ibid. Infatti, contrariamente al diritto penale, nell’ambito del tort “agreeing to commit a tort or suggesting a tortious act is not, without more, tortious” Ibid. Quindi ““Enterprises” or “conspiracies” alone are […] not tortious” in quanto “the focus must remain on the tort itself” Ibid.
Non è quindi sufficiente che Twitter abbia fornito “substantial assistance to a transcendent “enterprise” separate from and floating above all the actionable wrongs that constitute it.”, ma al contrario avrebbe dovuto “aided and abetted (by knowingly providing substantial assistance) [l’ISIS] in the commission of the actionable wrong” Id. at 19 (enfasi aggiunta). Ne traspare quindi che, contrariamente a quanto sotenuto dai Petitioners, “aiding and abetting” è strettamente correlato ad un “actionable wrong”. Tuttavia, contrariamente a quanto sostenuto da Twitter, “aiding and abetting does not require the defendant to have known “all particulars of the primary actor’s plan.” Ibid. (citando Restatement (Third) of Torts: Intentional Torts to Persons §10, Comment c, p. 104 (Tent. Draft No. 3, Apr. 6, 2018)). Infatti, come sostenuto in Halberstam, si può ritenere una persona responsabile per dei torti che costituivano dei “foreseeable risk” del torto primario. Halberstam, 705 F. 2d, at 488.
Inoltre, il ruolo del defendant “in an illicit enterprise can be so systemic that the secondary defendant is aiding and abetting every wrongful act committed by that enterprise”, come nel caso di Halberstam. Twitter, slip op. at 20. Tuttavia, deve consciamente ““participate in” a series of tortious acts in order to “make [each one] succeed.”” Ibid. (citando Nye & Nissen, 336 U. S., at 619 (internal quotation marks omitted)).
Quindi, secondo la Corte, nessuna delle due parti “is quite right.” Id. at 18. La relazione specifica con il torto deve quindi sussitere, anche se questa condizione “does not always demand a strict nexus between the alleged assistance and the [alleged wrongdoing]”, in quanto può essere soddisfatta qualora le circostanze comportino un “foreseeable risk” oppure l’aiuto fornito sia sistematico a tal punto da comprendere “every wrongful act committed by that enterprise” Id. at 21, 20,
Stabiliti i requisiti e l’interpretazione di §2333(d)(2), la Corte si è interessata alla loro applicazione nell’ambito del caso specifico.
Innanzitutto, per la Corte, i primi due requisiti imposti da Halberstam (“the party whom the defendant aids must perform a wrongful act that causes an injury.” e “the defendant must be generally aware of his role as part of an overall illegal or tortious activity at the time that he provides the assistance.” Halberstam, at. 477) sono stati dimostrati, mentre il terzo non lo è stato. Infatti, secondo Thomas, i Plaintiffs non hanno portato prove sufficienti per dimostrare che Twitter “knowingly and substantially assist the principal violation.” Ibid.
Contrariamente al Nono Circuito, che ha interpretato “knowingly and substantially” separatamente, attribuendo a “knowingly” un significato simile a “be generally aware”, la Corte ha ricordato come questi termini ““should be considered relative to one another” as part of a single inquiry designed to capture conscious and culpable conduct.” Twitter, slip op. at 28 (citando Camp v. Dema, 948 F.2d 455, 459 (8th Cir. 1991) (internal quotation marks omitted)).
La Corte ha quindi constatato il fatto che, sebbene l’ISIS potesse postare dei contenuti e nonostante l’algoritmo di Twitter li potesse consigliare, queste possibilità erano le stesse per i miliardi di utilizzatori della piattaforma. Inoltre, “plaintiffs never allege that ISIS used defendants’ platforms to plan or coordinate the Reina attack” Id. at 22.
Quindi, come ha sottolineato Justice Thomas, “the only affirmative “conduct” defendants allegedly undertook was creating their platforms and setting up their algorithms to display content relevant to user inputs and user history”, attività che però “is not culpable” Ibid.
L’aspetto fondamentale è infatti che Twitter fornisce “services to the public writ large” e che, nei confronti dell’ISIS, non lo ha fatto “in an unusual way” Id. at 23. Infatti, nonstante i Plaintiffs sostenessero che l’utilizzo dell’algoritmo li rendeva delle parti attive, la Corte ha sottolineato come questo sia “merely part of that infrastructure” e “appear agnostic as to the nature of the content, matching any content (including ISIS’ content) with any user who is more likely to view that content.” Ibid. Tuttavia, si potrebbe ritenere una piattaforma responsabile di “aiding and abetting” qualora questa “consciously and selectively chose to promote content provided by a particular terrorist group” Id. at 26; non è però il caso in oggetto.
In ultima analisi, “the claim here rests less on affirmative misconduct and more on an alleged failure to stop ISIS from using these platforms.” Id. at 24, in quanto si basa maggiormente sul mancato agire da parte di Twitter piuttosto che su un’azione concreta volta a “make succeed” il torto. Nye & Nissen, 336 U. S., at 619. Come è stato sottolineato precedentemente, ““inaction cannot create liability as an aider and abettor” absent a duty to act.” Twitter, slip op. at 15 (citando Zoelsch v. Arthur Andersen & Co., 824 F. 2d 27, 36 (CADC 1987); quindi, nel caso specifico, non sussistendo un obbligo nel rimuovere questi contenuti, non si può qualificare l’agire di Twitter come un’“affirmative misconduct”.
In definitiva, la Corte, ribaltando la decisione del Nono Circuito, ha sostenuto, “recogniz[ing] the framework that Halberstam set forth and the basis on which it rests”, che i Plaintiffs “failed to allege that defendants intentionally provided any substantial aid to the Reina attack or otherwise consciously participated in the Reina attack” e “accordingly have failed to state a claim under §2333(d)(2).” Id. at 30-31, 31.