“The judicial power shall extend to all cases, in law and equity, arising under this Constitution, the laws of the United States, and treaties made, or which shall be made, under their authority;–to all cases affecting ambassadors, other public ministers and consuls;–to all cases of admiralty and maritime jurisdiction;–to controversies to which the United States shall be a party;–to controversies between two or more states;–between a state and citizens of another state;–between citizens of different states;–between citizens of the same state claiming lands under grants of different states, and between a state, or the citizens thereof, and foreign states, citizens or subjects.” (U.S. Const. Art. III §2).
Il terzo articolo della Costituzione, “Article III”, stabilisce “The judicial power of the United States” (U.S. Const. Art. III §1), in particolare, la giurisdizione federale e l’organizzazione delle Corti federali, “as the Congress may from time to time ordain and establish.” (U.S. Const. Art. III §1). L’Articolo precisa, inoltre, il ruolo della Corte Suprema e la sua giurisdizione, tuttavia uno degli aspetti più importanti di questo Articolo è relativo il suo linguaggio. È infatti di particolare rilievo per la giurisprudenza americana, la Case or Controversy Clause dell’Article III, la quale ha posto le basi per la definizione e l’applicazione del principio di “standing” nelle corti federali.
Standing
La Corte ha stabilito in successivi e numerosi casi quale fossero gli standard e le condizioni per soddisfare l’actual case standard.
Considerando che le analisi costituzionali devono iniziare con “the language of the instrument,” Gibbons v. Ogden, 9 Wheat. 1, 186–189 (1824), la Corte si è innanzitutto focalizzata sul linguaggio della Costituzione. È un canone conclamato che “the Constitution’s central mechanism of separation of powers depends largely upon common understanding of what activities are appropriate to legislatures, to executives, and to courts” Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U.S. 559-560 (1992); quindi la Corte ha innazitutto circoscritto i “case” ed i “controversy” a quei casi “historically viewed as capable of resolution through the judicial process.” Flast v. Cohen, 392 U. S. 83, 95 (1968).
Essendo le definizioni di case e di controversy molto ampie, è necessario limitare cosa si possa ragionevolmente intendere e la Corte ha ritenuto che il common understanding delle due parole sia sufficiente per limitare le condizioni che devono essere soddisfate.
Prima di tutto, il linguaggio dell’Articolo “requires that the party seeking review be himself among the injured.” Sierra Club v. Morton, 405 U. S., at 734-735.
Il primo ostacolo per il plaintiff è quindi di provare la sua condizione.
L’“Article III demands that an ‘actual controversy’ persist throughout all stages of litigation.” Hollingsworth v. Perry 570 U. S. ____ (2013) (slip op. at 6). (citando Already, LLC v. Nike, Inc., 568 U. S. ___, ___ (2013) (slip op., at 4) (internal quotation marks omitted)). Infatti lo standing “must be met by persons seeking appellate review”, come “by persons appearing in courts of first instance.” Arizonans for Official English v. Arizona, 520 U. S. 43, 64 (1997). Per fare appello o per intentare una causa, è quindi necessario continuare ad avere standing in tutte le parti della procedura. È importante notare che la dimostrazione del proprio standing “is the burden of the ‘party who seeks the exercise of jurisdiction in his favor,’” FW/PBS v. City of Dallas, 493 U.S. 231 (1990) (citando McNutt v. General Motors Acceptance Corp., 298 U. S. 178, 189 (1936)), la quale deve chiaramente “allege facts demonstrating that he is a proper party to invoke judicial resolution of the dispute.” FW/PBS v. City of Dallas, 493 U.S. 231 (1990) (citando Warth v. Seldin, 422 U. S. 490, 518 (1975)).
Come ha ricordato l’Associate Justice Scalia in Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U.S. 561 (1992), è centrale l’aspetto relativo l’interesse personale nel caso. Tale aspetto personale si sostanzia nell’aver subito una injury direttamente, che deve essere “fairly … trace[able] to the challenged action of the defendant, and not …, th[e] result [of] the independent action of some third party not before the court.” Simon v. Eastern Ky. Welfare Rights Organization, 426 U. S. 26, 41-42 (1976). Infatti, il principio dello standing, se è vero che è applicabile in maniera primaria al plaintiff, esso è anche applicato al defendent che deve realmente essere il responsabile dell’injury in questione.
Altro standard preponderante riguarda l’injury in fact. Il plaintiff deve aver sofferto una “injury in fact”, “an invasion of a legally protected interest” Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U.S. 555 (1992) (citando Allen v. Wright, 468 U. S. 737, 751 (1984)). Inoltre, questa injury in fact deve essere, “concrete and particularized” Lujan, supra, at 560, e “actual or imminent, not ‘conjectural’ or ‘hypothetical,’” Whitmore v. Arkansas, 495 U. S. 155 (1990) (citando Los Angeles v. Lyons, 461 U. S. 95,102 (1983)).
La Corte ha voluto rimarcare l’importanza dell’oggettività dell’injury, che deve essere una reale e concreta violazione di un proprio diritto legale, facendo sorgere la necessità di provare che non sia ipotetica, né “merely that he suffers in some indefinite way in common with people generally” Massachusetts v. Mellon, 262 U. S. 447 (1923), in quanto “it is not sufficient that he has merely a general interest common to all members of the public.” Ex parte Lévitt, 302 U. S. 633 (1937). La Corte ha ripetutamente stabilito che l’injury deve essere subita in maniera personale e diretta.
Centrale in questa considerazione, è la concezione che lo “standing is not “an ingenious academic exercise in the conceivable”, but as we have said requires, … a factual showing of perceptible harm.” Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U.S. 555 (1992) (citando United States v. Students Challenging Regulatory Agency Procedures (SCRAP), 412 U. S. 669, 688 (1973)).
Quindi, il plaintiff che presenta un causa, non deve solo provare che “the statute is invalid”, ma deve inoltre dimostrare che “he has sustained or is immediately in danger of sustaining some direct injury as the result of its enforcement” Massachusetts v. Mellon, 262 U. S. 447 (1923), cosa che in un primo tempo si sostanzia nello sabilire delle allegations, in quanto si ritiene “that general allegations embrace those specific facts that are necessary to support the claim.” Lujan v. National Wildlife Federation, 497 U.S. 889 (1990). Tuttavia in caso di summary judgment, il plaintiff si trova nella necessità di ““set forth” by affidavit or other evidence “specific facts,”” Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U.S. 561 (1992) (citando il Fed. Rule Civ. Proc. 56(e)). 
In ultima analisi è importante sottolineare come ciò non significhi che un injury deve essere necessariamente “materiale”, infatti “[t]he… injury required by Art. III may exist solely by virtue of ‘statutes creating legal rights, the invasion of which creates standing.’” Warth v. Seldin, 422 U.S. 500 (1975) (citando Linda R. S. v. Richard D., 410 U. S. 614, 617, n. 3 (1973)).
Il personal stake e la redressability
Un altro aspetto imprescindibile nell’analisi dello standing è il personal stake e la redressability.
Innanzitutto il “litigant must seek relief for an injury that affects him in a “personal and individual way.”” Hollingsworth v. Perry 570 U. S. ____ (2013) (slip op. at 7) (citando Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U.S. 560, n. 1 (1992)). In quanto “He must possess a “direct stake in the outcome” of the case.” Hollingsworth v. Perry 570 U. S. ____ (2013) (slip op. at 7) (citando Arizonans for Official English v. Arizona, 520 U. S. 64 (1997) (internal quotation marks omitted)).
Colui che chiede ad una corte di agire deve essere colui che ha subito un danno e chiede quindi che gli venga risarcito il torto. Come abbiamo già detto, è essenziale per l’actual case and controversy standard possedere un personal stake avendo subito un danno che ha toccato il plaintiff in maniera diretta e personale. Infatti, la sola “presence of a disagreement, however sharp and acrimonious it may be, is insufficient by itself to meet Art. III’s requirements.” Diamond v. Charles, 476 U.S. 62 (1986).
È direttamente correlato al personal stake il concetto di rederessability, per il quale è necessaria la possibilità di rimediare al danno subito dal plaintiff. Il plaintiff deve quindi richiedere un risarcimento del danno subito, economico o alternativo, un requirement imprescindibile per la corte.
Partendo dal principio stesso di controversy, per la Corte sorge la necessità, al fine di statuire su un caso reale, di poter rimediare al danno subito dal plaintiff; in caso contrario giudicherebbe su un caso ipotetico, cosa che non gli permetterebbe di “meet Art. III’s requirements.” Diamond v. Charles, 476 U.S. 62 (1986).
Infatti, “for a federal court to have authority under the Constitution to settle a dispute, the party before it must seek a remedy for a personal and tangible harm.” Hollingsworth v. Perry 570 U. S. ____ (2013) (slip op. at 6).
In definitiva un aspetto tecnico, che può apparire a molti sfuggente, si dimostra nella realtà uno degli standard più utilizzati ed importanti per le corti.
Questo permette ai tribunali di non essere sovraccaricati da casi ipotetici e di poter servire concretamente e realmente la giustizia. Questo requirement influisce significativamente su una grande maggioranza dei casi e costituisce il primo scoglio da sormontare per molti di questi, per assicurarsi della fondatezza e della reale possibilità delle parti di presentare la causa.
Questo standard affonda le sue radici in principi interpretativi importanti e conclamati, infatti, per parafrasare un landmark della Corte Suprema, “The province of the court,” come l’ha definite il Chief Justice Marshall in Marbury v. Madison, 1 Cranch 137, 170 (1803), “is, solely, to decide on the rights of individuals.”.